МВД передало в суд дело о нарушениях в учете наркотических средств в детском хосписе

Детскому хоспису фонда «Дом с маяком» грозит крупный штраф или приостановка деятельности сроком до 90 дней. Руководство учреждения признало нарушения.МВД передало в суд дело о нарушениях в учете наркотических средств в детском хосписе

Суд рассмотрит дело о нарушении правил оборота наркотических средств в детском хосписе «Дом с маяком». Как сообщила руководитель одноименного фонда Лидия Мониава на своей странице в Facebook, ранее сотрудники МВД в ходе внеплановой проверки учреждения обнаружили неточности в журналах учета лекарств, содержащих наркотические вещества.

Проверка проводилась по жалобе, поступившей в Госнаркоконтроль. В ней, по словам Мониавы, сообщалось, что она незаконно распространяет наркотические препараты, которые получает в хосписе для мальчика, находящегося под ее опекой. Руководитель «Дома с маяком» нарушения признает и уточняет, что все недочеты уже исправлены.

«В качестве оправдания могу сказать, что на момент проверки хоспис работал с наркотическими препаратами всего месяц, то есть мы пока только начинаем и учимся, как все это правильно делать. Мы вели великое множество документации по наркотикам, но, как оказалось, не все было правильно», – пишет Мониава.

Учреждению грозит штраф по ст.6.16 КоАП в размере от 200 до 400 тыс. руб. или временная приостановка деятельности сроком до 90 суток. 

«Дом с маяком» оказывает паллиативную помощь 750 детям.

Жалобы на руководителя хосписа стали поступать после публикаций в социальных сетях о мальчике, которого Мониава забрала из Кунцевского интерната и устроила в общеобразовательную школу. Ранее на нее поступала жалоба в Департамент труда и социальной защиты населения за якобы халатное исполнение обязанностей опекуна. Тогда органы опеки не нашли нарушений. После публикаций также значительно сократились благотворительные пожертвования в фонд.  

«За мои неугодные высказывания и действия сразу достается хоспису. С тех пор как Коля пошел в школу и начался хайп вокруг этого, количество ежемесячных пожертвований в «Дом с маяком» сократилось на 2 миллиона рублей. Теперь из-за доноса на меня хоспис ждет штраф – из денег, которые мы могли бы потратить на детей», – пишет Мониава.

Источник

О SdorMed

SdorMed
Интересует медицина и здоровье человека, питание здорового человека и многое другое)))

Смотрите также

Побочные реакции на «Спутник V» названы доказательством эффективности иммунитета

Побочные реакции на «Спутник V» названы доказательством эффективности иммунитета

Разработанная НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи вакцина «Гам-КОВИД-Вак» может быть более эффективной по надежности достигаемого иммунитета …

Один комментарий

  1. Аватар
    Лариса

    В деле Семенова негласный сотрудник «Иванов» являлся милицейским информатором, чья личность сохранялась в тайне. Возможно, что судья мог истребовать подробности о его личности, но законодательство страны неясно в части того, мог ли прокурор удержать эту информацию, если бы судья ее запросил. Будучи допрошенным в судебном заседании агент «Иванов» не ответил ни на один относимый вопрос, заданный ему. Более того, власти Российской Федерации признали, что милиция завела дело на подозреваемого за полтора года до проверочной закупки, но это дело не было представлено суду или передано сторонам для ознакомления. Тем более необычно, что такое скрытое наблюдение продолжалось в течение столь длительного времени без санкции судьи 30 . Действительно, в соответствии с применимой нормативной базой наблюдение могло продолжаться годами, так как ничто не препятствовало милиции в сопровождении, мониторинге и изучении жизни лица в течение неограниченного срока без сообщения результатов столь длительного наблюдения судье или прокурору. В заключение отсутствовало реальное перекрестное исследование доказательств, предоставленных стороной обвинения, и, что еще хуже, основная часть следственной деятельности милиции, включая аудиозапись негласной операции, осуществлялась в отсутствие эффективного надзора судьи. Здесь также доказательства, собранные милицией, не достигают международного правозащитного стандарта. 6. В деле против Шляховой во время негласной операции подозреваемая находилась в состоянии наркотического опьянения, которое было очевидно для негласного сотрудника 31 . По крайней мере, принцип пропорциональности, если не основной принцип человеческой солидарности, требует, чтобы государственные агенты не начинали или не продолжали действия, вредящие правам и интересам граждан, если последние тяжело больны или опьянены. Особое состояние уязвимости подозреваемого должно было заставить негласного сотрудника приостановить операцию. Еще хуже, что, как утверждала подсудимая, ее состояние опьянения было вызвано самим негласным сотрудником 32 . Подобное утверждение должно было привлечь максимальное внимание судов страны. Однако суды не расследовали это утверждение серьезно, не включив в свои решения сведения о каком-либо его рассмотрении. По сути в решениях состояние опьянения подсудимой не было принято во внимание вообще. Кроме того, суды страны не делали ни малейшей попытки разъяснить явное противоречие между данными прокурора и сотрудников милиции во время слушания 33 . В заключение, даже если предположить, что негласный сотрудник не причастен к опьянению подсудимой, что является неопределенным, доказательства, вытекающие из негласной операции, были опорочены и должны были быть исключены судами страны, поскольку негласный сотрудник в любом случае действовал в нарушение принципа пропорциональности, продолжив операцию при состоянии серьезного опьянения подозреваемой. Это заключение подкрепляется тем фактом, что решения, санкционировавшие проверочные закупки, были вынесены тем же оперативным сотрудником, который организовал проверочные закупки и составлял документы в связи с ними, что делает недействительной всю процедуру санкционирования.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *